Sau Tome — @дневники: асоциальная сеть

вторник, 19 июля 2011

11:20

Never say "Never"

Как уничтожить любую страну

Экс-губернатор штата Колорадо Ричард Д. Ламм произнес ошеломляющую речь о том, как уничтожить Америку.

Он сказал, «Если вы полагаете, что Америка слишком самодовольна, слишком благополучна, слишком богата — давайте убьем Америку. Это сделать несложно. Не было в истории такой нации, которая пережила бы разрушительное действие времени. Арнольд Тойнби заметил, что все великие цивилизации переживают расцвет и закат, и что «вскрытие трупа истории должно было бы показать, что все великие нации покончили жизнь самоубийством. »

«Но вопрос, каким образом они его совершают», — сказал Ламм. «Сделайте Америку двуязычной или многоязычной, страной двух культур. История доказывает, что никакая нация не способна пережить напряжение, конфликт, антагонизм двух или более конкурирующих языков и культур. Владеть двумя языками — божье благословение для отдельного человека, но для общества быть двуязычным — проклятие. Историк Сеймур Липсет определил это следующим образом: «Истории двуязычных и двукультурных обществ, отказавшихся от ассимиляции, — это истории беспорядков, конфликтов и трагедий. Бельгия, Малайзия, Ливан — все демонстрируют кризис национального жизни, когда меньшинства требуют автономии, если не независимости. Пакистан и Кипр разделились. Нигерия подавила этнический мятеж. Франция столкнулась с проблемами басков, бретонцев и корсиканцев.»

Ламм продолжил: «Придумайте «мультикультурализм» и поощряйте иммигрантов поддерживать свою культуру. Слова «все культуры равны» я сделал бы аксиомой, как и слова о том, что «не существует никаких культурных различий». Я сделал бы аксиомой объяснение конкурентного отсева темнокожих и латиноамериканцев предубеждениями и дискриминацией со стороны большинства. И любое другое объяснение отметалось бы.

Мы могли бы без особых усилий превратить Соединенные Штаты в «испанский Квебек». Ключ к решению задачи в том, чтобы славить разнообразие в ущерб единству. Как недавно сказал Бенджамин Шварц в the Atlantic Monthly: «очевидный успех нашего собственного полиэтнического и поликультурного эксперимента есть результат не толерантности, а господства. Без доминирования, которое когда-то было продиктовано этноцентризмом и тем, что означает «быть американцем», мы бы, в попытке удержаться вместе, имели бы только терпимость и плюрализм.

Я буду поощрять иммигрантов поддерживать свои язык и культуру. Я заменю смешение метафор винегретом из метафор. Важно было бы обеспечить существование различных культурных подгрупп, живущих в Америке и укрепляющихся в своем различии быстрее, чем американцы, подчеркивающие свое сходство.

В-четвертых, я делал бы наши самые быстрорастущие демографические группы наименее образованными. Я бы создал новый социальный слой, люмпенизированный, неассимилируемый, необучаемый, враждебный нашему населению. Я бы обеспечил этому люмпенизированному слою 50% квоту в высших учебных заведениях.

Мой пятый пункт в программе разрушения Америки обязал бы крупные фонды и бизнес давать на эту программу много денег. Я вложил бы капитал в формирование этнических идентичностей, и установил бы культ виктимности. Я заставил бы меньшинства считать, что их неуспех — вина большинства. Я создал бы индустрию обид, которая бы перекладывала неудачи меньшинств на большинство.

Мой шестой пункт в плане развала Америки включил бы двойное гражданство. Я прославлял бы разнообразие в единстве. Я подчеркивал бы различия, а не подобие. Разделенные люди по всему миру озабочены главным образом ненавистью друг к другу, — это когда они не убивают друг друга. Разнообразное, и при этом мирное и стабильное общество — исторический нонсенс. Люди недооценивают единство, которое их скрепляет, сохраняет нацию. Вспомните древних греков: греки полагали, что они принадлежали к одному и тому же же народу, что они владели общим языком и литературой, поклонялись одним и тем же богам. Вся Греция принимала участие в Олимпийских играх. Общий враг, Персия, угрожал их свободе. Но, тем не менее, эти представления не были достаточно сильны, чтобы преодолеть два фактора — местечковый патриотизм и географическую разделенность, которые питали политические распри. Греция пала. В этой исторической реальности, если мы сместим акцент на «pluribus» с «unum», мы балканизируем Америку, как это случилось с Косово.

Предпоследним я бы ограничил предмет спора — создал бы табу на все, что противоречило бы культу разнообразия. Я бы нашел слово, аналогичное слову «еретик», которое обрывало споры и парализовывало мысль в XVI столетии. Слова «расист» и «ксенофоб» прекращают дискуссии и дебаты.

Сделав Америку многокультурной страной, установив диктат мультикультурализма, учредив крупные фонды, которые оплачивали бы учение о виктимности, я затем сделал бы невозможным переписать наше иммиграционное законодательство. Я бы внедрил в умы мантру: «Потому что иммиграция была некогда хороша для Америки, она всегда должна быть хороша.» Я превратил бы каждого отдельного иммигранта в апатрида и не заботился бы о том, каково воздействие миллионов их.

Под конец своей речи губернатор Ламм вытер лоб. Наконец, он сказал: «Наконец, я запретил бы книгу Виктора Хансона Дависа «Мексифорния». Это опасная книга. Она критикует план по уничтожению Америки. Если вы считаете, что Америка заслуживает быть уничтоженной, не читайте ее.

Аплодисментов не было. Леденящий страх повис подобно зловещей ауре над каждым из участников конференции. Каждый американец в той аудитории знал, что все, перечисленное Ламмом, осуществляется по всей Америке методично, хладнокровно, во все более растущих масштабах. Любое обсуждение проблемы подавляется. Более чем 100 языков разрывают основы нашей образовательной системы и национального единства. Варварские культуры, которые практикуют увеченье женщин, процветают, поскольку мы славим "разнообразие«.Американские рабочие места уходят в «третий мир», поскольку алчные корпорации создают «третий мир» в Америке — взгляните на Калифорнию и другие штаты — к настоящему времени 10 миллионов нелегалов-иностранцев, и количество их быстро растет.

Источник: www.snopes.com/politics/soapbox/lamm.asp

Первоисточник перевода: beekjuffer.livejournal.com/107301.html

Комментарий ru-politics:

А теперь просто подставьте в эту речь вместо слова Америка — слово Россия. Смысл не изменится, особенно в тех местах, где я выделил текст жирным подчеркиванием. Не только в нашей стране происходят данные процессы уничтожения, но и даже в таком «флагмане» как США. США скорее всего скоро сольют в унитаз, кто будет следующим — вот это уже вопрос.

Наша страна — уже давно считается многонациональной, что записано в конституции. Однако по тем же нормам ООН — наша страна — мононациональная, русских — больше 80%. Но нам говорят — мы многонациональная, страна сотен языков, диалектов и наречий, сотен культур. И каждая из них уникальна, самоценна и равнозначна.

Наши власти также как и в США всячески поощряют проявления всех культур, какими бы дикими и инородными на наших улицах они не казались бы. Это и ношение холодного оружия, как элемента культуры, и лезгинки на площадях, и жертвоприношения баранов на улицах Москвы.

Наши самые быстрорастущие демографические группы — это мигранты из Средней Азии и Кавказа. Они действительно плохо ассимилируются, живут тейпами, кланами, общинами — целыми городами внутри города. И им уже дают квоты на образование, как и в США.

Также, процветает и поддерживается культ виктимности, когда абсолютно во всех бедах Северного Кавказа, прочих малых народов виноваты русские. Мы для них грязные имперцы, некогда поработившие их предков и занявшие их исконные земли. За это мы им должны всегда и везде. И это — часть нашей национальной политики.

Также, как и в США, у нас слова — националист, расист, ксенофоб, гомофоб — ругательство. Стоит тебе сказать, что ты принадлежишь к их числу — в лучшем случае — потеряешь работу, в худшем — свободу или жизнь. И это — тоже часть политики по уничтожению нашей страны, как и США.

Наше иммиграционное законодательство — одно из самых мягких, но и оно работает не всегда. А чаще всего — вопрос получения визы или гражданства — вопрос денег на взятку. И это на фоне всё растущих квот на ввоз иностранной рабочей силы, которыми покрывают чудовищные демографические провалы. И это — на государственном уровне.

В США эти процессы идут гораздо дольше, поэтому скорее всего, эта страна — труп. У нас ещё есть время и шансы исправить ситуацию.

Originally published at Al.Sedov соавторский блог. Please leave any comments there.

@темы: цитата

URL

09:24

Тестег

Never say "Never"

Нумерология по дате рождения, имени и другим данным

Самые лучшие журналисты, и интриганы.
Бескорыстность, готовность помочь, дружелюбие.

Цель для вас всегда оправдывает средства. Ставя пред собой безумные цели вы всегда ищите разумные подходы.
Старательный человек.
Мудрец.
Богатое воображение и легкость на подъем позволяет этим людям посвящать свое время путешествиям.
Человек, сочетающий в себе качества идеального супруга (супруги). Но если вы отдает предпочтение карьере то и здесь у таких людей обычно все складывается весьма удачно так как они исполнительны и пунктуальны.
Упрямство вот ваша жизненная позиция. Поэтому все стены и цели сдаются перед вами. Сентиментальность это ваше оружие и слабое место самое главное нащупать тонкую грань между ними. И не стоит обращать внимание повышенную капризность и как то её исправлять это не поможет. Лучше потакать правильным капризам и тогда жить станет гораздо проще.
Людям вашего типа, необходимо иметь рядом с собой человека Якорь» - который будет всегда рядом, ухаживать за вами, выслушивать ваши капризы, и проявлять заботу. Внешне стойкие вы постоянно нуждаетесь хотя бы в одном человеке, перед которым можно раскрыться.
Пройти тест - Нумерология по дате рождения, имени и другим данным

Серединка на половинку

@темы: тест

URL

09:10

О расширении Москвы

Never say "Never"

До сих пор самым логичным объяснением выглядит точка зрения политолога, профессора РГГУ Сергея Черняховского: «Что касается расширения границ Москвы и выселения чиновников за МКАД, то делается это с одной целью — в случае возникновения массовых волнений и протестов блокировать митингующих танками и ОМОНом будет проще за МКАД, чем в центре города».

(c) utro.ru

@темы: цитата

URL

понедельник, 18 июля 2011

23:13

Отвратная в плане жары погода

Never say "Never"

Всё-же холод я переношу лучше.

Надеюсь что жара уйдет, хотя по прогнозам она ещё только начинается

@темы: жизненное

URL

22:41

Клёвый клип

Never say "Never"

17.07.2011 в 16:11

Пишет Папаша Лис:

URL записи

@темы: видео

URL

19:25

Храм Баст построить хотят-ня

Never say "Never"

Юрий Куклачев откроет в Москве храм кошки

Юрий Куклачев намерен открыть развлекательно-воспитательный центр, который он сам называет культурным храмом кошки. По словам дрессировщика, храм будет располагаться в здании Театра кошек Куклачева на Кутузовском проспекте в Москве и начнет работу в сентябре 2012 года. Об этом Куклачев рассказал РИА Новости.

Дрессировщик сообщил, что в храме должно быть интересно людям любого вероисповедания, поскольку, как он выразился, «кошка — животное кошерное, ее в любой храм пускают, и во всех религиях уважают». Куклачев выразил мнение, что побывать в кошачьем центре захотят и дети, и взрослые.

По словам специалиста, в храме можно будет понаблюдать за жизнью кошек разных пород, поиграть с маленькими котятами; посетить кабинет психолога и пройти там курс «кошкотерапии», направленный на общение человека с животными; поучиться основам дрессуры домашних питомцев.

Куклачев подчеркнул, что посещать храм кошек получат возможность даже те, кто страдает аллергией. Во-первых, в помещениях центра будут работать мощные воздухоочистители, а во-вторых, в храме организуют занятия специальной дыхательной гимнастикой для детей-аллергиков.

Стоимость билетов в храм кошки составит от ста рублей и выше. Детей до трех лет будут пускать в учреждение бесплатно.

Ранее сообщалось, что строительство храма кошки находится под угрозой. Юрий Куклачев утверждал, что городские власти препятствовали строительству, якобы умышленно затягивая тендер на возведение храма (при этом мэрия Москвы уже выделила на строительство 50 миллионов рублей).

Теперь же, как следует из заявления Куклачева о дате открытия кошачьего центра, вопрос о строительстве удалось уладить.

(c) lenta.ru

@темы: цитата

URL

15:03

Never say "Never"

18.07.2011 в 13:17

Пишет Gonzzza:

Пишет Евгений Ройзман:

Сагра. День семнадцатый. Итоги

НИ ОДИН ИЗ БАНДИТОВ, НАПАВШИХ НА САГРУ, ДО СИХ ПОР НЕ ЗАДЕРЖАН.

Зато цыганку-наркоторговку Валю Лебедеву показали по всем федеральным каналам и дали ей возможность поливать грязью мужиков, которые когда-то дали возможность ей жить в своей деревне, и к которым она привезла банду карателей. Цыганка-наркоторговка Валя Лебедева трясла какими-то бумагами и рассказывала доверчивым зрителям о нелегких буднях трудолюбивых цыган-лесорубов, и злобных, завистливых и пьяных местных жителях.

Мало того - цыганке-наркоторговке Вале Лебедевой подсказали написать в прокуратуру заявление на жителей Сагры и приняли его сразу же, и сразу же запустили в работу и в СМИ!
Для тех, кто не в курсе, напоминаю: заявление о нападении на поселок, подписанное всеми жителями Сагры, в прокуратуре Свердловской области не приняли.

Редкая слаженность действий некоторых федеральных СМИ, правоохранителей и цыганки-наркоторговки Вали Лебедевой. Выступили единым фронтом. Видимо по делу о Сагре интересы совпали. Такая вот смычка города с деревней.

читать дальшеВаля Лебедева жила на Широкой Речке по адресу Соболева, 53. Спросите местных жителей, и они вам расскажут, что цыганка Валя Лебедева всегда торговала наркотиками. Сама, из своих рук. И вся родня ее торговала наркотиками. И мужа ее, Алексея, несколько лет назад, убили именно за торговлю наркотиками. Труп нашли на торфобрикетном предприятии там же, на Широкой Речке. После этого она продала дом и свалила в Сагру. Но, время от времени, появляется на Широкой Речке, и с местной почты отправляет посылки в лагерь, потому что куча родни ее, цыган Лебедевых, сидят за торговлю наркотиками. Баба она тупая и злобная.
Вот вам небольшой фрагмент из ее официальных показаний:

.... Я решила попросить защиты у знакомого своего покойного мужа, по прозвищу «Бека», фамилию и где живет я не знаю, кажется они вместе сидели с моим мужем. Возраст – 30-35 лет, рост 170 см, среднего телосложения, кавказской национальности.
Я решила обратиться к «Беке», потому что хотела чтобы он попробовал поговорить с местными, чтобы нас не притесняли и дали работать, больше мне обратиться было не к кому.
У меня не было номера телефона «Беки», я решила позвонить своему троюродному брату – Лебедеву Ивану Николаевичу (дату рождения не помню), который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы то ли в Тагиле, то ли в Ивделе (за что сидит брат, я не знаю). Я подумала, что по «зоне» он должен знать «Беку». Брат обещал поискать номер «Беки», перезвонил в этот же день и сказал номер телефона «Беки». Номер я не помню. я в тот же вечер позвонила «Беке», рассказала, что у меня проблема с местными, нам не дают работать, конфликтуют, выживают. «Бека» обещал помочь, съездить в Сагру и поговорить с местными. В пятницу 01.07.2011 вечером «Бека» позвонил мне и сказал, что «мы готовы, приезжай на трамвайное кольцо у 9-й больницы на Семь ключей». Мы собирались поехать в Сагру, чтобы поговорить с местными и решить все проблемы...

От себя подскажу наркоторговке Вале Лебедевой, за что сидит ее брат, цыган-наркоторговец Лебедев Иван Николаевич - он сидит за сбыт наркотиков в особо крупном размере, и получил девять лет строгого режима.

А вот, что про эту поездку рассказывает азербайджанец, гражданин Азербайджана, зять хозяина кафе "Эдем" Аббасова Викела Аббасали-оглы, Саттаров Алибаба Гутбат-оглы, который, конечно же, оказался в Сагре совершенно случайно:

...Всего мы ехали около 1 часа. Проехав поселок Исеть, мы въехали на проселочную дорогу. Практически сразу я увидел стоящие возле правого края дороги легковые автомобили, впереди белая пассажирская «Газель», в которых сидели какие-то люди. Всего было около 25-30 машин. Когда я практически проехал эту колонну, то увидел стоящих на дороге людей, всего 6-7 человек. Они остановили меня и сказали, чтобы я ехал после них, т.е. после всей этой колонны. Я не стал возражать, пропустил все автомобили вперед, сам поехал последним. Люди которые разговаривали со мною по внешнему виду были нерусские, какой именно национальности я не знаю, разговаривали они по-русски. Я понял что все эти машины и люди в них из одной компании...

Все сказки правоохранительных органов о том, что нападавших было пятнадцать человек, это неинтересные сказки, у которых окажется плохой конец. Сказки о том, что это были криминальные разборки с экономической подоплекой - прямая ложь, которая выгодна цыганке-наркоторговке Лебедевой и некоторым представителям правоохранительных органов, которые, в силу неумения и нежелания работать, а так же в угоду политическим трендам, упустили ситуацию, а теперь лихорадочно пытаются прикрыть свою жопу.

Объясняю тем, кто пытается прикрыть свою жопу:
Жопу-то вы, может быть, еще и спасете. Но занимаясь спасением собственной жопы - погубите собственную душу.

Понятно объяснил?

roizman.livejournal.com/1207521.html

URL записи

@темы: цитата

URL

15:01

Never say "Never"

18.07.2011 в 14:28

Пишет Gonzzza:

Сравним:

раз:

Сын вокалиста Pink Floyd приговорен к 16 месяцам тюрьмы за пьяный дебош

и два:

Следственный Комитет отпустил под залог зачинщиков драки в Сагре. 15 июля 2011 года судом в отношении Слатимова и Рабаданова избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500 тысяч рублей каждому», – говорится в сообщении СК.

это так толерантно и рукопожатно, бля...

URL записи

@темы: цитата

URL

12:39

про бюджет

Never say "Never"

Доля "бесцельных" расходов бюджета-2012 выросла в шесть раз

Медведев рассказал о своем видении России в 2012-2014 годах

Доля государственных расходов в бюджете 2012 года, которые Минфин не смог классифицировать по целевому методу, увеличилась в шесть раз - с с 3,6 до 23 процентов от всех планируемых бюджетных трат. Как пишет газета "Коммерсантъ", об этом говорится в "аналитическом распределении бюджетных ассигнований по государственным программам", которое Минфин направил министерства и ведомства.

В соответствии с документом, расходы на 40 госпрограмм в бюджете-2012, напротив, сократились до 77 процентов всех расходов бюджета. 7 июля текущего года, когда правительство России одобрило проект основных направлений бюджетной политики страны на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, предусматривалось, что финансирование госпрограмм составит в 2012 году 96,4 процента всех расходов бюджета.

Теперь же Минфин сократил программно-целевую часть бюджета-2012 на сумму от 1,8 триллиона до 2,6 триллиона рублей. В 2013 году, как указывает издание, расходы бюджета на госпрограммы составляют еще меньше - 72 процента. Доля расходов, которым Минфин не смог найти программные цели, может составить от 2,7 триллиона до 3,4 триллиона рублей.

Газета пишет, что министерствам и ведомствам, не согласным с подобным распределением бюджетных расходов, предлагается обжаловать его в правительственной комиссии по бюджетным проектировкам. Однако срок возможного обжалования истекает 22 августа.

Согласно первым проектировкам бюджета-2012, доходы бюджета ожидаются на уровне в 10,615 триллиона рублей, а расходы - 12,185 триллиона. Дефицит бюджета должен составить 2,7 процента ВВП (в денежном выражении - 1,57 триллиона рублей).

(c) lenta.ru

т.е. в 6 раз больше выпилить собираются, верно я понимаю?

@темы: цитата

URL

воскресенье, 17 июля 2011

11:26

По сути поддержка Навального, "голосуй за любую партию кроме ЕдРа"

Never say "Never"

Итогом стратегии бойкота выборов является усиление представительства наиболее патриархальных и авторитарных режимов страны. Примитивно это можно свести к формуле «не голосуешь ты — голосует Кавказ».

После того как стало окончательно понятно, что идти на сколь-нибудь заметную либерализацию правил политической жизни власть не готова, перед всеми, кого не допускают до участия в реальной политической жизни (т. е. в первую очередь в выборах), ключевым становится вопрос о том, как вести в этой ситуации. В оппозиционных организациях самой разной направленности, на совещаниях и «круглых столах» кипят страсти по поводу того, что же правильнее делать на выборах в декабре-2011. Выбор вариантов на самом деле невелик: голосовать за любую партию против «партии жуликов и воров» и «ее фронта»; бойкотировать выборы; голосовать, но при этом портить бюллетень; уносить бюллетень с собой.

Что может дать каждая из этих моделей поведения?

Бойкот и фальсификации

Для начала ответим на вопрос, как связаны различные способы выражения протеста на выборах с такой проблемой, как фальсификация итогов выборов.

Ни у кого из тех, кто хоть немного знаком со статистикой наших выборов и итогами наблюдения на них и при этом не работает провластным пропагандистом, не вызывает сомнений большое число нарушений, связанных с различными электоральными искажениями.

Их можно разделить на две большие группы. Первая — это различного рода давление на избирателя: подкуп, голосование по приказу, присутствие на избирательных участках начальства, требование фотографировать бюллетень, стимулирующие лотереи и т. д. В этом случае избиратель подает голос самостоятельно, однако сделанный им выбор может быть вынужденным (навязанным) и не отражать его реального мнения. Вторая группа искажений — это фальсификации «в чистом виде», то есть искажение результатов уже поданных голосов. Фальсификации в «чистом виде» делятся еще на две большие группы — при голосовании и при подсчете. Фальсификации при голосовании — это вбросы, «карусели», многократное голосование одних и тех же лиц по открепительным удостоверениям и голосование за других лиц (два последних варианта — это способы «круизного голосования», осуществляемые перемещающимися между участками группами) и т. д. Фальсификацией при подсчете может быть и вброс при подсчете, и заведомо неправильный подсчет, порча или изъятие бюллетеней, переписывание протокола и др.

Целый ряд специалистов считают и давление на избирателей, и фальсификации «в чистом виде» разными способами фальсификации и разделяют их на прямые и косвенные (то есть названное выше давление и принуждение избирателей).

Для разных регионов характерна приверженность разным способам электоральных искажений и разные «потолки» этих искажений. Где-то можно написать все что угодно в протоколе, а где-то искажения можно внести только при голосовании путем вбросов, где-то доминирует круизное голосование, где-то разные комбинации методов. Однако в целом фальсификации при подсчете, как более грубые и явные, гораздо лучше отслеживаются, и если участники выборов в состоянии обеспечить нормальный контроль и в комиссиях есть достаточное число честных сотрудников, то данные манипуляции могут быть эффективно пресечены.

Намного хуже ловятся искажения в процессе голосования: невозможно, чтобы наблюдатель сидел за спиной каждого члена комиссии и проверял, за себя ли расписался избиратель, так же как невозможно сверить дополнительные списки избирателей по разным участкам и узнать, не произошло ли многократного голосования одного и того же человека. Однако, хотя нарушения при голосовании хуже ловятся, предел таких искажений явно меньше, чем когда протокол об итогах голосования просто «пишется с потолка» и не имеет отношения к реальному голосованию. Это значит, что если в целом осуществляется качественный контроль при подсчете, то доля искажений за счет нарушений при самом голосовании прямо пропорциональна числу «живых голосов». Проще говоря, чем больше на участки пришло реальных избирателей, тем меньше можно вбросить бюллетеней за тех, кто на самом деле не голосовал. Таким образом, любое уменьшение явки и отказ от участия в выборах на практике лишь создают дополнительные возможности для фальсификаций и закрепления доминирования той самой власти, против которой вроде бы и протестует неголосующий.

Не удивительно, что на выборах в последние годы нередко можно наблюдать сознательно инспирированные провластными политтехнологами кампании по искусственному срыву явки протестного электората и тем самым повышению результатов кандидатов «от власти».

Нередко и сами кампании по срыву явки проводятся именно там, где наиболее высока доля протестного электората и выше электоральный контроль. Как правило, это крупные города, где более независимый и образованный избиратель.

Битва за интернет — битва за города

Известным феноменом 2000-х годов стали изменения электоральной географии страны. В начале 1990-х, как известно, зоной существенного электорального доминирования левых были многие национальные регионы и аграрная периферия, село и малый город. Города с более образованным и молодым населением голосовали преимущественно за т. н. реформаторов. В нулевые тренд стал противоположным: бывшие электоральные оплоты КПРФ отошли «Единой России». Причем первыми «перевертышами» стали национальные регионы, и, наоборот, в городах выше доля голосования за любые оппонирующие «Единой России» партии, в первую очередь за ту же КПРФ. Это говорит о том, что один из ключевых факторов поведения избирателей в России вовсе не идеологический. Расколы скорее происходят по отношению к существующему в стране политическому и экономическому режиму. Определяющим при этом становится конформизм или нонконформизм.

С этой точки зрения корректным является разделение партий на реформаторские (умеренная оппозиция власти), революционные (радикальная оппозиция) и традиционалистские, или консервативно-реакционные (поддержка власти, «партия власти»). Фактически можно говорить о естественном нонконформизме городов и определенном конформизме периферии.

Городское население, как более независимое, индивидуализированное, образованное, более критически относится к любой власти, здесь намного менее вероятна ситуация чьего-то властного доминирования. И, наоборот, чем выше коллективистские и патриархальные начала, тем сильнее поддержка власти. Показательно, что после смены федеральной власти первыми быстро и резко сменили пристрастия так называемые национальные регионы. Фактически так называемый красный пояс 1990-х был не чем иным, как остаточной поддержкой прежней коммунистической власти. Как только новая власть «устоялась» и вернулась к привычной (а-ля советская) риторике и поведению, она стала наследовать электоральную базу власти предшествующей. Просто на периферии многие электоральные процессы происходят с запозданием и существует определенная ностальгия по власти прежней.

Не исключено, что, если федеральная власть опять поменяется, через некоторое время мы снова увидим «электоральный обмен»: города через некоторое время будут максимально критичны и к новой власти.

Можно спорить о том, какую роль играет тот факт, что в городах лучше с контролем на выборах, а на периферии хуже и т. д., но факт остается фактом: основной протестный электорат сейчас — это города, и именно поэтому многие используемые на выборах технологии важно рассматривать, исходя именно из этого.

Чем выше явка в городах, тем ниже и итоговой результат «партии власти».

С одной стороны, явка в городах изначально ниже по причине названного более независимого поведения избирателей, но, с другой, ее часто срывают и вполне сознательно. И здесь одним из факторов последнего времени является интернет, который в сегодняшней России преимущественно элемент городской субкультуры.

Политическая роль интернета в России во многом определяется именно тем, что это и есть площадка, где формируется мнение и позиция городов, тех лидеров общественного мнения, которые затем в состоянии транслировать определенные модели электорального поведения.

Крайне нервная реакция партии власти на популярного блогера Навального, призвавшего отказаться от привычного абсентеизма и голосовать за «любую другую партию против партии жуликов и воров», показывает понимание того, что возможность хоть немного, но повысить явку в городах — фактор реальной угрозы для власти.

Любые стратегии системной и несистемной оппозиции по бойкоту или иным технологиям протестного голосования также оказывают эффект преимущественно в городах.

Кому помогает бойкот

Влияет ли голосование в городах на политическое будущее страны? Каковы политические последствия роста или падения здесь явки?

Хотя уже неоднократно отмечалось, что в российской избирательной системе на выборах действует специфическая методика распределения мандатов, при которой за места конкурируют не столько партии, сколько регионы, основная часть даже политизированной общественности слабо это понимает и осознает. Однако именно это фактор ключевой с точки зрения выбора и эффективности реализуемых электоральных стратегий, в том числе протестного голосования.

Именно поэтому надо еще и еще раз обращать внимание на следующее: распределение мандатов происходит в несколько этапов. Вначале партии преодолевают семипроцентный заградительный барьер, но затем мандаты внутри партийных списков делятся между регионами в зависимости от абсолютного числа поданных голосов. В результате возникает ситуация, когда регион заранее не знает точного числа мандатов, которое получит: тот, у кого выше явка, получает больше мандатов. К примеру, из-за различий объявленной явки на выборах в декабре 2007 года территориальные группы партсписков Дагестана и Нижегородской области получили практически одинаковое число мандатов — 9 и 10 депутатов соответственно, но избирателей в Нижегородской области было почти в два раза больше (2,8 млн против 1,4 млн в Дагестане). Из-за низкой явки заниженным оказалось представительство в Госдуме РФ крупных индустриальных центров — Москвы, Санкт-Петербурга (речь о них как территориях, а не о прописке кандидатов) и иных регионов Северо-Западного федерального округа, регионов Поволжья (Самарская, Нижегородская области).

Фактически для жителей многих крупных регионов, заинтересованных в реальных переменах, выбор на практике оказывается удивительно прост: даже если ты не голосуешь и ждешь «до второго пришествия» внезапного прихода умной власти и честных выборов, то в любом случае «голосуют» (точнее, «правильно» подсчитывают) такие регионы, как Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан и т. д. И чем меньше голосует жителей крупных городов, тем выше доля регионов «голосующих» и «считающих как надо», тем выше автоматически как процент «партии власти», так и доля депутатов от этих регионов в федеральном парламенте.

И какой бы ни была политическая роль парламента, но определенное влияние на распределение бюджетных потоков и финансирование различных программ его состав оказывает, и на это, конечно, есть определенная «оглядка». Итогом стратегии бойкота в таких условиях является усиление представительства и влияния наиболее патриархальных и авторитарных политических режимов. Совсем примитивно эту логику можно свести к формуле «не голосуешь ты — голосует Кавказ».

Унос и порча: последствия

Если бойкот еще более усиливает доминирование «партии власти» и снижает шансы на перемены (сорвать выборы при этом невозможно, так как порог явки отсутствует), то как быть с иными стратегиями протестного поведения?

Начнем с уноса бюллетеней. На выборах есть две цифры — число избирателей, принявших участие в выборах (те, кто расписался за получение бюллетеня), и число избирателей, принявших участие в голосовании (по числу найденных в урнах бюллетеней). Процент голосов, поданных за партии, считается именно от числа тех, кто опустил бюллетени в урны, и, как показывает практика, унос бюллетеней в России в настоящее время крайне незначителен. В результате уносить бюллетени, потом торжественно их сжигать на Манежной или делать с ними что-то еще совершенно бессмысленно.

Имеет ли смысл делать бюллетени недействительными, то есть портить их? Во-первых, недействительным бюллетень в России можно сделать двумя способами — или отметить более одного партсписка, или не отметить ни одного. Если в бюллетене в графах напротив списков нет отметок, то тем самым создается условие для того, чтобы кто-то поставил галочку при подсчете. То же с различными надписями на бюллетене, оставленными протестующим избирателем: играет роль только наличие отметок в положенных квадратах. Вспоминается анекдот из работы избиркомов времен избрания Ельцина в 1996, когда недействительными признавались бюллетени с галочкой за Зюганова или словом из трех букв в квадрате напротив Ельцина, так как формально в квадратах было «более одной отметки».

Если отмечать более одного списка или все списки, то возникает следующая ситуация. Абсолютное число голосов, поданное за «партию власти», при этом все равно не изменится (в том числе, распределение мандатов между регионами внутри списка партии власти) по сравнению с вариантом, если бы избиратель выбрал иную любую партию, кроме «Единой России». Однако при этом у иных списков абсолютное число голосов будет меньше (мандаты делятся в зависимости от суммы голосов, поданных за партии, преодолевшие заградительный барьер). То есть фактически «партия власти» на порче бюллетеней в действительности мало что теряет, а вот ее оппоненты могут недосчитаться мандатов. Проще говоря, выбирая между порчей бюллетеня и голосованием за «любую иную партию», избиратель выбирает между двумя вариантам — помочь или нет оппонентам «партии власти» получить дополнительные мандаты. «Партии власти» выгоднее, чтобы избиратель портил бюллетень, чем голосовал за ее оппонентов.

На практике недействительных бюллетеней на выборах не так много, но их увеличение фактически увеличивает долю полученных на выборах партией власти мест, так как голосов недосчитываются ее оппоненты. К примеру, на региональных выборах 13 марта 2011 года доля недействительных бюллетеней в регионах колебалась от 0,3% в Дагестане до 5,1% в Ханты-Мансийском автономном округе. Если бы в таких регионах, как например, Коми (недействительных бюллетеней 4,3%) или Калининградская область (4,2%), хотя бы один или два процента испортивших бюллетени выбрали любую иную партию, то партия власти получила бы на тот же процент меньше мандатов, а оппозиция — больше.

Призывая портить бюллетени, «несистемная» оппозиция может попасть в еще одну ловушку — имиджевую. В любом случае немалая часть ее сторонников будет на выборах выбирать «любую иную партию», однако, публично призвав портить бюллетени, лидеры несистемной оппозиции дадут своим оппонентам повод говорить, что доля недействительных бюллетеней и есть доля сторонников несистемной оппозиции. Кстати, на федеральных выборах недействительных бюллетеней всегда меньше, чем на региональных (в 2007 году на выборах Госдумы РФ их было 1,09%).

Выбор как шанс на будущее

Конечно, у тех, кто заведомо не допущен на выборы, хорошего варианта действий нет, и выбирать остается между плохими.

Вариант первый: голосовать за иных оппонентов власти и оставаться политическими реалистами и игроками, реально влияющими и формирующими общественные настроения и поэтому интересными, в том числе элитам. При таком варианте создаются условия для появления изменений — пускай не сегодня, но завтра, когда позиции тех, с кем борется не допущенная на выборы оппозиция, будут подорваны. А выбор сочетает выражения символического отношения к власти с созданием шансов на перемены в будущем.

Вариант второй — маргинализироваться, утрачивая как интерес тех, кто настроен на активную деятельность, так и влияние на реальную политику.

(c) Александр Кынев, Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики

@темы: цитата

URL

11:11

ещё прикольная реклама

Never say "Never"

@темы: юмор

URL

10:50

Башорговое

Never say "Never"

техподдержка: Вы в Internet Explorer'е работаете?
клиент: да
техподдержка: как называется Ваш Internet Explorer?
клиент (читает): Mozilla Firefox...

@темы: юмор

URL

суббота, 16 июля 2011