Never say "Never"
И снова о деле Саши Черных
Последние новости таковы.
После оглашенния приговора адворкату всячески затрудняли получение на руки решения суда. Вплоть до того, что ей пришлось подать две жалобы. В итоге, после долгих препирательств, она смогла получить решение, когда лично приехала из Самары в суд и сфотографировала документы, т.к. копию ей предоставить отказались под надумаными предлогами. Это было 5 апреля. 6го она подала кассационную жалобу. 8го будут подавать жалобу по надзору.
Выяснено как зовут оперуполномоченного, который занимался "раскруткой дела" - это Александр Телегин.
Может ли кто-нибудь помочь с привлечением телевидения? всякие там "Человек и Закон", "Честный детектив" и проч.
Также отправлены письма в различные правозащитные организации. В том числе письмо на имя президента, которое подготовила адвокат. В письме четко изложены все обстоятеьства дела, следствия и суда. Читать эту юридическую казуистику тяжеловато, но зато Сашкина невиновность становится совершенно очевидной.
Президенту РФ Медведеву Д.А.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я присутствовал при проведении публичного судебного заседания по уголовному делу № 201059454 от 04.08.2010 года по обвинению Черных А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обращаясь к Вам, как к гаранту Конституции, хочу обратить Ваше внимание на один из многочисленных случаев нарушения прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, нарушения законности при расследовании уголовного дела и фактического фабрикования материалов уголовного дела со стороны следственных органов Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области и милиции ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области, с целью закрытия данного уголовного дела что называется «для галочки», попустительства и нежелания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны прокуратуры и суда Кинель-Черкасского района Самарской области с целью установления истинных обстоятельств и фактов преступления и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, а не человека, который не может отстоять свои права и доказать свою невиновность перед органами милиции, следствия, прокуратуры и суда, «лоха» со слов оперативных сотрудников, который «не захотел взять на себя это преступление» не смотря на все усилия соответствующих органов...
читать дальше
В ночь с 31 июля на 1 августа 2010 года неизвестными лицами был избит Криворогов А.Э., вследствие чего в МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» потерпевший скончался. Точное время совершения преступления остается по сей день загадкой, подразделения милиции и свидетели происшествия противоречат друг другу в этом вопросе, в частности согласно рапорта дежурного ОДЧ Фролова В.Н. «01.08.2010 года в 1:58 в ОДЧ ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области от фельдшера приемного покоя МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» Никитиной поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой данного медицинского учреждения был доставлен Криворогов А.Э.», в то же время показания свидетеля Абаимовой Л.А. гласят о том, что 01.08.2010 года примерно в 2:00 она посредством мобильной связи «дважды сообщала в дежурную часть о возможном совершении преступления», но сотрудники милиции приехали только в 2:30, а в 2:45 приступили к осмотру места происшествия. Так рапорт дежурного ПЦО ОВО при ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области Кудрявцева А.В. гласит о том, что «в 2:20 из ОДЧ поступило сообщение о необходимости обратить внимание на прилегающую к магазину «Техника» территорию, где якобы происходит драка» и это спустя 20 минут после сообщения о возможном совершении преступления, а санитарка Панкратова Р.А. в своем опросе говорит, что Криворогов А.Э. был доставлен в приемный покой в 3:00... Согласно показаний милиционера-водителя ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Радчук Ю.Н. и сотрудников ОВО Кудрявцева А.В. и Пичугина А.А. на месте совершения преступления отсутствовало уличное освещение, поэтому им приходилось осматривать место происшествия с использованием света фар, отсутствие уличного освещения в ночь преступления подтверждает и свидетель Кириллин В.А., но не смотря на все это свидетель Пустовалова И.В. (показания оглашены судом в присутствии данного свидетеля) давала прямо противоречащие показания в ходе расследования уголовного дела, поясняя, что улица была достаточно освещена, при этом она рассмотрела не только телосложение, одежду, походку и волосы, но и взгляд обвиняемого...
Сбор первичного материала проверки закончился, 04.08.2010 года следователь Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Попов И.Е. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принял данное уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию. Вопреки требованиям ст. 38 УПК РФ Попов И.Е. направлял ход расследования уголовного дела, принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по своему усмотрению, в нарушение Закона, кроме того «обязанностью следователя является раскрытие преступления, установление и изобличение лиц, его совершивших, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, поэтому следователь наделяется широкими процессуальными правами, которые реализуются в рамках уголовно-процессуальных отношений. Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение»... Видимо некоторые моменты из вышеописанных обязанностей, по мнению Попова И.Е., оказались неприемлемыми конкретно в расследовании данного уголовного дела, поэтому расследование уголовного дела № 201059454 стало особенным, подчас напрямую противоречащим закону...
Признан и допрошен Черных А.А. в качестве подозреваемого только 5 декабря 2010 года, но не смотря на это... 8 августа 2010 года Черных А.А. вопреки ч. 1 ст. 10 УПК РФ (никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ) задерживается сотрудниками милиции без объяснения причин... 30 сентября 2010 года в 10:10 Черных А.А. был допрошен в качестве свидетеля (более полутора месяцев после первого задержания Черных А.А.), в нарушение ч. 1 ст 11 (суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав) ч. 1-2 ст. 16 УПК РФ (подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя; суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами) право на приглашение адвоката не разъяснялось (л.д. 279 т. 1), более того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя в это время являлся фактически подозреваемым... 30 сентября 2010 года в 20:30 по постановлению следователя Попова И.Е. о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (спустя два месяца после совершения преступления и опять таки более полутора месяцев после первого задержания Черных А.А.) в доме Черных А.А. был произведен обыск (л.д. 272), изъята черная рубашка... 1 октября 2010 года следователем осматривается изъятая при обыске рубашка Черных А.А. и она приобщается к уголовному делу, как вещественное доказательство... 20 октября 2010 года следователем Поповым И.Е. назначается биологическая экспертиза по образцам крови Черных А.А... 21 октября 2010 года на основании постановления следователя Попова И.Е. у Черных отбираются образцы крови и слюны для сравнительных исследований... 28 октября 2010 года следователь, ссылаясь на заключение криминалистической экспертизы от 20 сентября 2010 года, выносит постановление (л.д. 64) о производстве в жилище Черных А.А. выемки со следующей постановительной частью: «произвести выемку в доме № 16А-1 по ул. Октябрьская с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области одежды у Черных А.А., схожей по цвету волокон, обнаруженных в результате криминалистической экспертизы», то есть если верить вышеописанным документам, Попов И.Е. каким-то таинственным и не обоснованным законодательством образом знал о наличии именно таковых и именно в жилище у Черных А.А., о чем и указал в своем постановлении, кроме того для проведения вышеуказанных следственных действий следственной группе было необходимо как минимум применение технического средства микроскопа, поскольку согласно указанного выше заключения эксперта Башкировой Н.А. цвет указан таким, каким он виден в поле микроскопа, но согласно протокола обыска (выемки), проведенного старшим ОУР Телегиным А.А. в присутствии старшего УУМ Пенкина А.В., УУМ Маханова К.Г. и Черных А.А., чье процессуальное положение все еще оставалось невыясненным, никем из присутствовавших данное техническое средство не применялось... 28 октября 2010 года назначается криминалистическая экспертиза по одежде Черных А.А.... 3 декабря 2010 года следователем Поповым И.Е. в нарушение ч. 1-4 ст. 16 УПК РФ, с нарушением права на защиту, без присутствия адвоката, не смотря на требования Черных А.А., производится его опознание свидетелем Пустоваловой И.В...
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 « Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»... Ha основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ недопустимым доказательством по данному уголовному делу является проведенное следственное действие - выемка одежды у подсудимого Черных А.А. на основании постановления следователя от 28 октября 2010 года, (л.д. 67 т. 2), проведенная старшим ОУР Телегиным А.А., который не входил в следственную группу и, следовательно, не является надлежащим лицом, который в соответствии с УПК РФ может проводить следственные действия... По смыслу УПК только следователь, принявший уголовное дело к своему производству должен производить следственные действия, т.к он является надлежащим субъектом расследования... В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим кодексом поручения о производстве отдельных следственных действия, но в данном случае следователь не имел права давать поручение на проведение выемки органам дознания, поскольку ст. 183 УПК РФ не предусматривает возможность поручения данного следственного действия органам дознания, не предусматривает возможности проведения выемки органами дознания. Кроме того, выемка одежды Черных А.А., проведенная старшим ОУР Телегиным А.А., была произведена на основании постановления следователя о производстве выемки одежды Черных А.А. в его жилище, что является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 12 УПК РФ «Обыск и выемка в жилище могут производится на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой ст. 165 УПК РФ.» В данном случае, исключений, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ не было. Статья 183 УПК РФ - основания и порядок производства выемки, также предусматривает выемку из жилища только на основании судебного решения. Таким образом, явны нарушения не только со стороны следователя Попова И.Е., но и со стороны сотрудников милиции старшего ОУР Телегина А.А., старшего УУМ Пенкина А.В., УУМ Маханова К.Г., которые в настоящее время, не зная Закона, а возможно и продолжая его нарушать, служат в подразделениях Российской полиции, явно оставляя тем самым бессмысленным процесс профессиональной аттестации сотрудников правоохранительных органов... Является недопустимым доказательством и заключение криминалистической экспертизы по волокнам ткани от 29 ноября 2010 года (т.1 л.д. 169) , поскольку при экспертном исследовании были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона. С нарушением требований ст. 12, 13,165,183 УПК РФ, т.е без решения суда, дающего право следователю на производство выемки в жилище Черных А.А., была произведена следователем выемка на основании его же постановления из жилища Черных А.А. системного блока персонального компьютера, содержащего его личную переписку, тайна которой охраняется законом, (л.д. 120-122 т.2). Кроме того, системный блок персонального компьютера Черных А.А. был осмотрен без участия Черных А.А. Таким образом является недопустимым использование в качестве доказательств протокол выемки системного блока и протокол осмотра системного блока ( л.д. 127-129 т.2)... 7 декабря 2010 года следователь Попов И.Е. в нарушение Закона направил в ОАО «Вымпел Ком» запрос , в котором он просил предоставить детализацию данных интернет-соединений абонента 964-977-03-35 - Черных А.А. (л.д. 186 т. 2). На указанный запрос был выслан ответ - детализация данных абонента 9649770335 (л.д. 187-188 т. 2), постановлением следователя от 17 декабря 2010 года детализация данных абонента 9649770335 признана вещественным доказательством и приобщена к делу, не смотря на то, что полученная следователем детализация данных интернет-соединений абонента 9649770335 является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований Закона, ведь в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 29 (только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами), а также в соответствии с «Законом о связи в РФ» операторы связи (провайдеры), не имеют права предоставлять, кому бы то ни было информацию о частной жизни граждан без судебного решения. (Определение Конституционного суда РФ № 54-0, 334-0 от 02.10.2002). Кроме того, в надзорном определении Верховного суда от 2.06.2006 года по делу 9-ДП 06-10 указано, что выемка сведений о детализации соединений у провайдеров связи производится в порядке ст. 183 УПК РФ., т.е. на основании постановления следователя и с составлением протокола выемки с участием понятых. При расследовании уголовного дела по обвинению Черных А.А., в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ следственными органами были нарушены конституционное право Черных А.А. на защиту и его права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П дал следующие разъяснения: «Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2, ст.45 ч.1), предоставляет каждому 1). право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч.1) и, кроме того, прямо предусматривает, что «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката ( защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения» (ст. 48 ч.2). 2). Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств. Эту же позицию Конституционный суд подтвердил и в своих дальнейших Определениях при рассмотрении жалоб граждан. Черных А.А. фактически являлся подозреваемым в причастности к убийству Криворогова А. и в отношении него проводились следственные действия с сентября 2010 года, задолго до формального признания его подозреваемым. Признан и допрошен Черных А.А. в качестве подозреваемого только 5 декабря 2010 года и ему именно с этого времени было обеспечено право на защиту. На основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Черных А.А. являлся подозреваемым и следователь был обязан разъяснить Черных А.А. в чем он подозревается, его право на защиту и предоставить Черных А.А. адвоката, даже без его просьбы., тем более Черных просил предоставить ему адвоката, но ему в этом было отказано и Черных в связи с этим отказался от подписи в протоколе опознания. Исходя из протокола опознания (л.д. 106-109 т.2), право на защиту ему не разъяснялось, в чем он подозревается и почему он предъявляется для опознания ему не сообщалось.
Кроме того, единственный «прямой» свидетель обвинения Пустовалова И.В. дает в процессе расследования противоречивые показания, так в допросе от 06.08.2010 года она показала, что: «01.08.2010 примерно в 2 часа я и контролер Черепанова Юлия, находились на улице возле входа в наш магазин. Мимо нас прошло двое мужчин. Они прошли со стороны ул. Куйбышевская и сели на остановке возле табачного киоска, который располагается через дорогу чуть дальше от нашего магазина. Один мужчина высокого роста, одет в темную рубашку светлые брюки. Второй мужчина ниже ростом, примерно 160 см., волосы темные, длинные, растрепанные, одетый в кофту и брюки темного цвета, про особые приметы, ничего сказать не могу. У них была одна бутылка пива, в пластиковой упаковке, на сколько мне показалось объемом 2 л. По разговору было слышно, что двое мужчин спорили о чем-то между собой. Были слышны прерывистые фразы: «Да ты моего брата...», «Да что ты мне рассказываешь...». Фразы произносились высоким голосом, похожим на женский, и произносил их мужчина, который ниже ростом. В магазин пришли покупатели, и мы с Черепановой Юлией зашли в магазин. Через некоторое время я снова вышла на улицу. Мужчина, который выше ростом, лежал на остановочной площадке, а мужчина, который ниже ростом, как мне показалось, сидел на нем. Как мне показалось, они продолжали спорить, и между ними происходила борьба. Далее я снова зашла в магазин на некоторое время, и потом снова вышла уже вместе с Черепановой Юлией. Двое мужчин снова сидели на лавочке, на остановке. Мы решили, что они успокоились. Мужчина невысокого роста, взял за одежду мужчину высокого роста, и потащил (при условии худощавого телосложения роста 156 см и веса 56 кг обвиняемого и крепкого телосложения, роста 185 см и веса порядка 100 кг погибшего!!!) в сторону табачного киоска (протоколами осмотра места происшествия от 01.08.2010 и от 05.08.2010 г.г. следов волочения на указанном месте не обнаружено). Мужчина высокого роста упал рядом с табачным киоском, и ударился головой, после чего схватился за нее. Мужчина невысокого роста, затащил второго мужчину за табачный киоск. Из-за табачного киоска стали доноситься странные звуки, похожие на стук. Я зашла в магазин, Черепанова Юлия осталась на улице. Когда я снова вышла из магазина, Черепанова Юлия сказала, что мужчина невысокого роста забрал пиво, и ушел по направлению ул. Ефремова. С 2006 по 2009 год я работала на «Элеваторе» в с. Кинель-Черкассы. И в этом районе я часто встречала мужчину, который похож на второго, невысоко роста. Я не знаю, работал он там или проживал. Я его запомнила, потому, что у него был высокий голос, также похож на женский. Я наблюдала этого мужчину в с. Кинель-Черкассы, на протяжении двух лет, пока не поменяла места работы и не переехала в с. Б. Сарбай, и при встрече я смогу его опознать. Портрет составленный по моему описанию похож на мужчину невысокого роста», далее дополнительными допросами, опознанием, очной ставкой и проверкой показаний на месте следователь помог закрепиться уверенности Пустоваловой И.В., показавшей в дальнейшем на Черных А.А., как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в судебном заседании Пустовалова И В. пояснила суду, что опознать Черных было не сложно, т.к статисты были не русской национальности, чем существенно отличались от Черных А.А., со слов Пустоваловой она опознавала Черных А.А. как жителя с. Кинель-Черкассы, которого она ранее неоднократно видела, кроме того до возбуждения уголовного дела к ней приезжали сотрудники милиции и показывали ей фотографии, на одной из которых был изображен Черных А.А., с него же (а не с лица, реально совершившего преступление) рисовала фоторобот, при этом Пустовалова полностью отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии. Показания Пустоваловой подтвердил Черных, а также свидетель Иксанова Л.Я. и свидетель Черепанова Ю.В. Таким образом следователем были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. В связи с изложенным, недопустимыми доказательствами являются протокол предъявления для опознания от 3 декабря 2010 года (л.д. 106 т. 2), протокол допроса в качестве свидетеля Черных А.А., протоколы допросов на предварительном следствии и в суде понятых при опознании свидетелей Иксановой Л.Я. и Иксанова С.Т. (т.2 л. д ,110-113 114-117), а также, как вытекающие из не законного следственного действия- опознания, показания свидетеля Пустоваловой И.В., данные ею после опознания 21 января 2011 года (л.д.278-279) и на очной ставке 19 января 2011 года (л.д 278-281 т. 2). В ходе судебного заседания стороной защиты в суд был вызван незаявленный ранее свидетель Кириллин В.А., показавший в суде, что он видел в непосредственной близости от места преступления троих молодых людей примерного возраста 20-22 года, избивавших Криворогова А.Э., ставя тем самым под существенное сомнение показания свидетелей обвинения Пустоваловой И.В. и Черепановой Ю.В. Судя по всему в планы стороны обвинения не входило опровержение показаний заявленных свидетелей, в связи с чем по запросу прокурора МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 предоставила справку о нахождении свидетеля Кириллина В.А. на диспансерном учете у врача-психиатра. Не смотря на вменяемость свидетеля, правдивость его слов поставлена под сомнение.
На основании изложенного адвокат Пахомова Н.А. заявила в суде ходатайство о признании вышеуказанных процессуальных документов и процессуальных действий недействительными, но судья Мышев В.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 120 «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу» оставил данное ходатайство без рассмотрения, мотивируя тем, что данное ходатайство необходимо было заявлять в ходе предварительного расследования, тогда как в это время защиту «представляла» адвокат Шекал Л.А., (в то время, как не является тайной для жителей Кинель-Черкасского района существование негласной договоренности между сотрудниками Кинель-Черкасской палаты адвокатов и сотрудниками прокуратуры района о распределении и чередовании успеха сторон обвинения либо защиты по уголовным делам, находящимся в производстве Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, большую часть по которым сторону защиты представляет адвокат Шекал Л.А.); а прокурор в нарушение требований ст. 37 УПК РФ не осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не требовал от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, не возвратил уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, не смотря на наличие указанных нарушений Закона, утвердил обвинительное заключение по уголовному делу, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживал государственное обвинение, не обеспечивая его законность и обоснованность... Руководитель Отрадненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Зинзинов А.В. в нарушение ст. 39 УПК РФ не давал следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, не отстранил следователя от дальнейшего производства расследования по допущению им нарушениий требований УПК РФ, не вернул уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования... В дополнение картины УУМ ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Зорькин В.В. довольно-таки противоречиво характеризует Черных А.А. (л.д. 153): «Гражданин Черных Александр Алексеевич проживает по вышеуказанному адресу. За время проживания каких-либо жалоб от соседей не поступало, нигде не работает, со слов соседей характеризуется посредственно, нормы общежития нарушает. Ведет скрытый образ жизни, ни с кем не общается. Был замечен в нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за распития спиртных напитков в общественных местах и появления в состоянии алкогольного опьянение в общественных местах», при этом в паспорте на участок УУМ Зорькина В.В. отсутствует какая-либо информация о постановке Черных А.А. на профилактический учет в ОВД по вышеописанному антиобщественному поведению и применяемым к нему мерам воздействия, сам УУМ Зорькин В.В. копии каких-либо административных материалов, извлечение из ИБД «Регион» и ПТК «Марафон» в отношении Черных А.А., опросы от соседей и родственников Черных А.А. по вышеуказанным фактам не предоставил, в то время, как адвокатом Пахомовой Н.А. в суд было предоставлено коллективное письмо от жителей ул. Октябрьская с. Кинель-Черкассы — соседей Черных А.А. следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся жители ул. Октябрьская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области своими подписями подтверждаем, что Черных Александр Алексеевич, проживающий по ул. Октябрьская, 16 А, с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, за все время своего проживания по вышеуказанному адресу правил общежития не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется только с положительной стороны, добр, отзывчив, всегда готов придти на помощь, считаем, что он не способен к совершению преступления либо административного правонарушения», наряду с этим по запросам следователя Попова И.Е. МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» предоставила справки о том, что Черных А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, администрация сельского поселения Кинель-Черкассы и СОШ № 1 характеризуют Черных А.А. положительно... Кроме того, согласно заключению экспертизы от 28.10.2010 года на рубашке Черных А.А. крови не обнаружено, согласно заключению экспертизы от 14.12.2010 года обнаруженные на месте преступления следы рук принадлежат не Черных А.А., а неоднократно судимому жителю г. Самара по фамилии Юдаков, причастность которого к совершению данного преступления никоим образом не проверялась, также на причастность к совершению данного преступления в части криминалистических экспертиз по биологическим показателям, по волокнам одежды не были проверены Мещеряков, Старкова, Судаков, Постников, Кондрашов, Кочергина - лица из ближайшего окружения убитого, наряду с этим согласно вывода заключения экспертизы от 29.11.2010 года «На предметах одежды потерпевшего Криворогова А.Э., имеются волокна хлопка темно-синего цвета (на рубашке — 2 шт.) общеродовой принадлежности с волокнами хлопка темно-синего цвета, входящими в состав джинсовых брюк цвета Черных А.А. и единичное полиэфирное волокно темного зеленовато-серого цвета (на рубашке — 1 шт.) общеродовой принадлежности с полиэфирными волокнами темного зеленовато-серого цвета, входящими в состав джинсовых брюк («CHILLYRED») Черных А.А.», таким образом, предполагая причастие Черных А.А. к данному преступлению, можно сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Черных А.А. был одет в двое брюк одновременно (при учете температуры на улице не менее 30 градусов выше нуля), либо носил одни из брюк с собой и, совершая преступление, переодевался на месте преступления, либо бегал переодеваться домой (при учете проживания на расстоянии не менее трех километров от места преступления). Кроме того, согласно ст. 17 УПК РФ:
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Исходя из понимания данной статьи, а также действий вышеперечисленных органов, доказательная база собирается по их внутреннему убеждению, не взирая на определенные обстоятельства и факты, происходящие в реальности, о чем ярко свидетельствует
рассматриваемое дело. Таким образом, все действующие на момент расследования уголовного дела законодательные акты не принимаются данными органами ко вниманию!!! Но никого из вышеперечисленных лиц данные факты не интересовали... Так что же получается??? Черных А.А. виноват в совершении преступления уже на основании внутреннего убеждения милиции, следственных органов, адвоката, прокуратуры и суда и потому что не может доказать свою невиновность??? А как же гарантированная Конституцией РФ презумпция невиновности, предусматривающая, что «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях??? А где же функции уголовного судопроизводства, диктуемые Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не прокурором и судом??? Кроме того, Черных А.А. С декабря 2010 года и по сей день содержится под стражей. Но и при учете всего вышеописанного, нарушая Закон, все вышеназванные должностные лица могут быть привлечены к соответствующей ответственности, кроме судьи, не несущего персональной ответственности за вынесенный приговор независимо от его правомерности и законности, почему даже осуждая человека за совершение тяжкого преступления, решая судьбы людей, подчас невинных, судья остается в стороне???
Прошу Вас разобраться в данной ситуации, прекратить существующий беспредел и восстановить законность!!!
Сальников Игорь Николаевич - с. Кинель-Черкассы, ул. Кинельская, 37
_________________________
Распространение как всегда.
Последние новости таковы.
После оглашенния приговора адворкату всячески затрудняли получение на руки решения суда. Вплоть до того, что ей пришлось подать две жалобы. В итоге, после долгих препирательств, она смогла получить решение, когда лично приехала из Самары в суд и сфотографировала документы, т.к. копию ей предоставить отказались под надумаными предлогами. Это было 5 апреля. 6го она подала кассационную жалобу. 8го будут подавать жалобу по надзору.
Выяснено как зовут оперуполномоченного, который занимался "раскруткой дела" - это Александр Телегин.
Может ли кто-нибудь помочь с привлечением телевидения? всякие там "Человек и Закон", "Честный детектив" и проч.
Также отправлены письма в различные правозащитные организации. В том числе письмо на имя президента, которое подготовила адвокат. В письме четко изложены все обстоятеьства дела, следствия и суда. Читать эту юридическую казуистику тяжеловато, но зато Сашкина невиновность становится совершенно очевидной.
Президенту РФ Медведеву Д.А.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я присутствовал при проведении публичного судебного заседания по уголовному делу № 201059454 от 04.08.2010 года по обвинению Черных А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обращаясь к Вам, как к гаранту Конституции, хочу обратить Ваше внимание на один из многочисленных случаев нарушения прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, нарушения законности при расследовании уголовного дела и фактического фабрикования материалов уголовного дела со стороны следственных органов Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области и милиции ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области, с целью закрытия данного уголовного дела что называется «для галочки», попустительства и нежелания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны прокуратуры и суда Кинель-Черкасского района Самарской области с целью установления истинных обстоятельств и фактов преступления и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, а не человека, который не может отстоять свои права и доказать свою невиновность перед органами милиции, следствия, прокуратуры и суда, «лоха» со слов оперативных сотрудников, который «не захотел взять на себя это преступление» не смотря на все усилия соответствующих органов...
читать дальше
В ночь с 31 июля на 1 августа 2010 года неизвестными лицами был избит Криворогов А.Э., вследствие чего в МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» потерпевший скончался. Точное время совершения преступления остается по сей день загадкой, подразделения милиции и свидетели происшествия противоречат друг другу в этом вопросе, в частности согласно рапорта дежурного ОДЧ Фролова В.Н. «01.08.2010 года в 1:58 в ОДЧ ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области от фельдшера приемного покоя МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» Никитиной поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой данного медицинского учреждения был доставлен Криворогов А.Э.», в то же время показания свидетеля Абаимовой Л.А. гласят о том, что 01.08.2010 года примерно в 2:00 она посредством мобильной связи «дважды сообщала в дежурную часть о возможном совершении преступления», но сотрудники милиции приехали только в 2:30, а в 2:45 приступили к осмотру места происшествия. Так рапорт дежурного ПЦО ОВО при ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области Кудрявцева А.В. гласит о том, что «в 2:20 из ОДЧ поступило сообщение о необходимости обратить внимание на прилегающую к магазину «Техника» территорию, где якобы происходит драка» и это спустя 20 минут после сообщения о возможном совершении преступления, а санитарка Панкратова Р.А. в своем опросе говорит, что Криворогов А.Э. был доставлен в приемный покой в 3:00... Согласно показаний милиционера-водителя ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Радчук Ю.Н. и сотрудников ОВО Кудрявцева А.В. и Пичугина А.А. на месте совершения преступления отсутствовало уличное освещение, поэтому им приходилось осматривать место происшествия с использованием света фар, отсутствие уличного освещения в ночь преступления подтверждает и свидетель Кириллин В.А., но не смотря на все это свидетель Пустовалова И.В. (показания оглашены судом в присутствии данного свидетеля) давала прямо противоречащие показания в ходе расследования уголовного дела, поясняя, что улица была достаточно освещена, при этом она рассмотрела не только телосложение, одежду, походку и волосы, но и взгляд обвиняемого...
Сбор первичного материала проверки закончился, 04.08.2010 года следователь Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Попов И.Е. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принял данное уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию. Вопреки требованиям ст. 38 УПК РФ Попов И.Е. направлял ход расследования уголовного дела, принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по своему усмотрению, в нарушение Закона, кроме того «обязанностью следователя является раскрытие преступления, установление и изобличение лиц, его совершивших, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, поэтому следователь наделяется широкими процессуальными правами, которые реализуются в рамках уголовно-процессуальных отношений. Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение»... Видимо некоторые моменты из вышеописанных обязанностей, по мнению Попова И.Е., оказались неприемлемыми конкретно в расследовании данного уголовного дела, поэтому расследование уголовного дела № 201059454 стало особенным, подчас напрямую противоречащим закону...
Признан и допрошен Черных А.А. в качестве подозреваемого только 5 декабря 2010 года, но не смотря на это... 8 августа 2010 года Черных А.А. вопреки ч. 1 ст. 10 УПК РФ (никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ) задерживается сотрудниками милиции без объяснения причин... 30 сентября 2010 года в 10:10 Черных А.А. был допрошен в качестве свидетеля (более полутора месяцев после первого задержания Черных А.А.), в нарушение ч. 1 ст 11 (суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав) ч. 1-2 ст. 16 УПК РФ (подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя; суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами) право на приглашение адвоката не разъяснялось (л.д. 279 т. 1), более того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хотя в это время являлся фактически подозреваемым... 30 сентября 2010 года в 20:30 по постановлению следователя Попова И.Е. о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (спустя два месяца после совершения преступления и опять таки более полутора месяцев после первого задержания Черных А.А.) в доме Черных А.А. был произведен обыск (л.д. 272), изъята черная рубашка... 1 октября 2010 года следователем осматривается изъятая при обыске рубашка Черных А.А. и она приобщается к уголовному делу, как вещественное доказательство... 20 октября 2010 года следователем Поповым И.Е. назначается биологическая экспертиза по образцам крови Черных А.А... 21 октября 2010 года на основании постановления следователя Попова И.Е. у Черных отбираются образцы крови и слюны для сравнительных исследований... 28 октября 2010 года следователь, ссылаясь на заключение криминалистической экспертизы от 20 сентября 2010 года, выносит постановление (л.д. 64) о производстве в жилище Черных А.А. выемки со следующей постановительной частью: «произвести выемку в доме № 16А-1 по ул. Октябрьская с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области одежды у Черных А.А., схожей по цвету волокон, обнаруженных в результате криминалистической экспертизы», то есть если верить вышеописанным документам, Попов И.Е. каким-то таинственным и не обоснованным законодательством образом знал о наличии именно таковых и именно в жилище у Черных А.А., о чем и указал в своем постановлении, кроме того для проведения вышеуказанных следственных действий следственной группе было необходимо как минимум применение технического средства микроскопа, поскольку согласно указанного выше заключения эксперта Башкировой Н.А. цвет указан таким, каким он виден в поле микроскопа, но согласно протокола обыска (выемки), проведенного старшим ОУР Телегиным А.А. в присутствии старшего УУМ Пенкина А.В., УУМ Маханова К.Г. и Черных А.А., чье процессуальное положение все еще оставалось невыясненным, никем из присутствовавших данное техническое средство не применялось... 28 октября 2010 года назначается криминалистическая экспертиза по одежде Черных А.А.... 3 декабря 2010 года следователем Поповым И.Е. в нарушение ч. 1-4 ст. 16 УПК РФ, с нарушением права на защиту, без присутствия адвоката, не смотря на требования Черных А.А., производится его опознание свидетелем Пустоваловой И.В...
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 « Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»... Ha основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ недопустимым доказательством по данному уголовному делу является проведенное следственное действие - выемка одежды у подсудимого Черных А.А. на основании постановления следователя от 28 октября 2010 года, (л.д. 67 т. 2), проведенная старшим ОУР Телегиным А.А., который не входил в следственную группу и, следовательно, не является надлежащим лицом, который в соответствии с УПК РФ может проводить следственные действия... По смыслу УПК только следователь, принявший уголовное дело к своему производству должен производить следственные действия, т.к он является надлежащим субъектом расследования... В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим кодексом поручения о производстве отдельных следственных действия, но в данном случае следователь не имел права давать поручение на проведение выемки органам дознания, поскольку ст. 183 УПК РФ не предусматривает возможность поручения данного следственного действия органам дознания, не предусматривает возможности проведения выемки органами дознания. Кроме того, выемка одежды Черных А.А., проведенная старшим ОУР Телегиным А.А., была произведена на основании постановления следователя о производстве выемки одежды Черных А.А. в его жилище, что является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 12 УПК РФ «Обыск и выемка в жилище могут производится на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой ст. 165 УПК РФ.» В данном случае, исключений, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ не было. Статья 183 УПК РФ - основания и порядок производства выемки, также предусматривает выемку из жилища только на основании судебного решения. Таким образом, явны нарушения не только со стороны следователя Попова И.Е., но и со стороны сотрудников милиции старшего ОУР Телегина А.А., старшего УУМ Пенкина А.В., УУМ Маханова К.Г., которые в настоящее время, не зная Закона, а возможно и продолжая его нарушать, служат в подразделениях Российской полиции, явно оставляя тем самым бессмысленным процесс профессиональной аттестации сотрудников правоохранительных органов... Является недопустимым доказательством и заключение криминалистической экспертизы по волокнам ткани от 29 ноября 2010 года (т.1 л.д. 169) , поскольку при экспертном исследовании были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона. С нарушением требований ст. 12, 13,165,183 УПК РФ, т.е без решения суда, дающего право следователю на производство выемки в жилище Черных А.А., была произведена следователем выемка на основании его же постановления из жилища Черных А.А. системного блока персонального компьютера, содержащего его личную переписку, тайна которой охраняется законом, (л.д. 120-122 т.2). Кроме того, системный блок персонального компьютера Черных А.А. был осмотрен без участия Черных А.А. Таким образом является недопустимым использование в качестве доказательств протокол выемки системного блока и протокол осмотра системного блока ( л.д. 127-129 т.2)... 7 декабря 2010 года следователь Попов И.Е. в нарушение Закона направил в ОАО «Вымпел Ком» запрос , в котором он просил предоставить детализацию данных интернет-соединений абонента 964-977-03-35 - Черных А.А. (л.д. 186 т. 2). На указанный запрос был выслан ответ - детализация данных абонента 9649770335 (л.д. 187-188 т. 2), постановлением следователя от 17 декабря 2010 года детализация данных абонента 9649770335 признана вещественным доказательством и приобщена к делу, не смотря на то, что полученная следователем детализация данных интернет-соединений абонента 9649770335 является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований Закона, ведь в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 29 (только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами), а также в соответствии с «Законом о связи в РФ» операторы связи (провайдеры), не имеют права предоставлять, кому бы то ни было информацию о частной жизни граждан без судебного решения. (Определение Конституционного суда РФ № 54-0, 334-0 от 02.10.2002). Кроме того, в надзорном определении Верховного суда от 2.06.2006 года по делу 9-ДП 06-10 указано, что выемка сведений о детализации соединений у провайдеров связи производится в порядке ст. 183 УПК РФ., т.е. на основании постановления следователя и с составлением протокола выемки с участием понятых. При расследовании уголовного дела по обвинению Черных А.А., в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ следственными органами были нарушены конституционное право Черных А.А. на защиту и его права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П дал следующие разъяснения: «Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2, ст.45 ч.1), предоставляет каждому 1). право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч.1) и, кроме того, прямо предусматривает, что «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката ( защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения» (ст. 48 ч.2). 2). Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств. Эту же позицию Конституционный суд подтвердил и в своих дальнейших Определениях при рассмотрении жалоб граждан. Черных А.А. фактически являлся подозреваемым в причастности к убийству Криворогова А. и в отношении него проводились следственные действия с сентября 2010 года, задолго до формального признания его подозреваемым. Признан и допрошен Черных А.А. в качестве подозреваемого только 5 декабря 2010 года и ему именно с этого времени было обеспечено право на защиту. На основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Черных А.А. являлся подозреваемым и следователь был обязан разъяснить Черных А.А. в чем он подозревается, его право на защиту и предоставить Черных А.А. адвоката, даже без его просьбы., тем более Черных просил предоставить ему адвоката, но ему в этом было отказано и Черных в связи с этим отказался от подписи в протоколе опознания. Исходя из протокола опознания (л.д. 106-109 т.2), право на защиту ему не разъяснялось, в чем он подозревается и почему он предъявляется для опознания ему не сообщалось.
Кроме того, единственный «прямой» свидетель обвинения Пустовалова И.В. дает в процессе расследования противоречивые показания, так в допросе от 06.08.2010 года она показала, что: «01.08.2010 примерно в 2 часа я и контролер Черепанова Юлия, находились на улице возле входа в наш магазин. Мимо нас прошло двое мужчин. Они прошли со стороны ул. Куйбышевская и сели на остановке возле табачного киоска, который располагается через дорогу чуть дальше от нашего магазина. Один мужчина высокого роста, одет в темную рубашку светлые брюки. Второй мужчина ниже ростом, примерно 160 см., волосы темные, длинные, растрепанные, одетый в кофту и брюки темного цвета, про особые приметы, ничего сказать не могу. У них была одна бутылка пива, в пластиковой упаковке, на сколько мне показалось объемом 2 л. По разговору было слышно, что двое мужчин спорили о чем-то между собой. Были слышны прерывистые фразы: «Да ты моего брата...», «Да что ты мне рассказываешь...». Фразы произносились высоким голосом, похожим на женский, и произносил их мужчина, который ниже ростом. В магазин пришли покупатели, и мы с Черепановой Юлией зашли в магазин. Через некоторое время я снова вышла на улицу. Мужчина, который выше ростом, лежал на остановочной площадке, а мужчина, который ниже ростом, как мне показалось, сидел на нем. Как мне показалось, они продолжали спорить, и между ними происходила борьба. Далее я снова зашла в магазин на некоторое время, и потом снова вышла уже вместе с Черепановой Юлией. Двое мужчин снова сидели на лавочке, на остановке. Мы решили, что они успокоились. Мужчина невысокого роста, взял за одежду мужчину высокого роста, и потащил (при условии худощавого телосложения роста 156 см и веса 56 кг обвиняемого и крепкого телосложения, роста 185 см и веса порядка 100 кг погибшего!!!) в сторону табачного киоска (протоколами осмотра места происшествия от 01.08.2010 и от 05.08.2010 г.г. следов волочения на указанном месте не обнаружено). Мужчина высокого роста упал рядом с табачным киоском, и ударился головой, после чего схватился за нее. Мужчина невысокого роста, затащил второго мужчину за табачный киоск. Из-за табачного киоска стали доноситься странные звуки, похожие на стук. Я зашла в магазин, Черепанова Юлия осталась на улице. Когда я снова вышла из магазина, Черепанова Юлия сказала, что мужчина невысокого роста забрал пиво, и ушел по направлению ул. Ефремова. С 2006 по 2009 год я работала на «Элеваторе» в с. Кинель-Черкассы. И в этом районе я часто встречала мужчину, который похож на второго, невысоко роста. Я не знаю, работал он там или проживал. Я его запомнила, потому, что у него был высокий голос, также похож на женский. Я наблюдала этого мужчину в с. Кинель-Черкассы, на протяжении двух лет, пока не поменяла места работы и не переехала в с. Б. Сарбай, и при встрече я смогу его опознать. Портрет составленный по моему описанию похож на мужчину невысокого роста», далее дополнительными допросами, опознанием, очной ставкой и проверкой показаний на месте следователь помог закрепиться уверенности Пустоваловой И.В., показавшей в дальнейшем на Черных А.А., как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в судебном заседании Пустовалова И В. пояснила суду, что опознать Черных было не сложно, т.к статисты были не русской национальности, чем существенно отличались от Черных А.А., со слов Пустоваловой она опознавала Черных А.А. как жителя с. Кинель-Черкассы, которого она ранее неоднократно видела, кроме того до возбуждения уголовного дела к ней приезжали сотрудники милиции и показывали ей фотографии, на одной из которых был изображен Черных А.А., с него же (а не с лица, реально совершившего преступление) рисовала фоторобот, при этом Пустовалова полностью отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии. Показания Пустоваловой подтвердил Черных, а также свидетель Иксанова Л.Я. и свидетель Черепанова Ю.В. Таким образом следователем были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. В связи с изложенным, недопустимыми доказательствами являются протокол предъявления для опознания от 3 декабря 2010 года (л.д. 106 т. 2), протокол допроса в качестве свидетеля Черных А.А., протоколы допросов на предварительном следствии и в суде понятых при опознании свидетелей Иксановой Л.Я. и Иксанова С.Т. (т.2 л. д ,110-113 114-117), а также, как вытекающие из не законного следственного действия- опознания, показания свидетеля Пустоваловой И.В., данные ею после опознания 21 января 2011 года (л.д.278-279) и на очной ставке 19 января 2011 года (л.д 278-281 т. 2). В ходе судебного заседания стороной защиты в суд был вызван незаявленный ранее свидетель Кириллин В.А., показавший в суде, что он видел в непосредственной близости от места преступления троих молодых людей примерного возраста 20-22 года, избивавших Криворогова А.Э., ставя тем самым под существенное сомнение показания свидетелей обвинения Пустоваловой И.В. и Черепановой Ю.В. Судя по всему в планы стороны обвинения не входило опровержение показаний заявленных свидетелей, в связи с чем по запросу прокурора МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 предоставила справку о нахождении свидетеля Кириллина В.А. на диспансерном учете у врача-психиатра. Не смотря на вменяемость свидетеля, правдивость его слов поставлена под сомнение.
На основании изложенного адвокат Пахомова Н.А. заявила в суде ходатайство о признании вышеуказанных процессуальных документов и процессуальных действий недействительными, но судья Мышев В.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 120 «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу» оставил данное ходатайство без рассмотрения, мотивируя тем, что данное ходатайство необходимо было заявлять в ходе предварительного расследования, тогда как в это время защиту «представляла» адвокат Шекал Л.А., (в то время, как не является тайной для жителей Кинель-Черкасского района существование негласной договоренности между сотрудниками Кинель-Черкасской палаты адвокатов и сотрудниками прокуратуры района о распределении и чередовании успеха сторон обвинения либо защиты по уголовным делам, находящимся в производстве Отрадненского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, большую часть по которым сторону защиты представляет адвокат Шекал Л.А.); а прокурор в нарушение требований ст. 37 УПК РФ не осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не требовал от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, не возвратил уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, не смотря на наличие указанных нарушений Закона, утвердил обвинительное заключение по уголовному делу, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживал государственное обвинение, не обеспечивая его законность и обоснованность... Руководитель Отрадненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Зинзинов А.В. в нарушение ст. 39 УПК РФ не давал следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, не отстранил следователя от дальнейшего производства расследования по допущению им нарушениий требований УПК РФ, не вернул уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования... В дополнение картины УУМ ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Зорькин В.В. довольно-таки противоречиво характеризует Черных А.А. (л.д. 153): «Гражданин Черных Александр Алексеевич проживает по вышеуказанному адресу. За время проживания каких-либо жалоб от соседей не поступало, нигде не работает, со слов соседей характеризуется посредственно, нормы общежития нарушает. Ведет скрытый образ жизни, ни с кем не общается. Был замечен в нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за распития спиртных напитков в общественных местах и появления в состоянии алкогольного опьянение в общественных местах», при этом в паспорте на участок УУМ Зорькина В.В. отсутствует какая-либо информация о постановке Черных А.А. на профилактический учет в ОВД по вышеописанному антиобщественному поведению и применяемым к нему мерам воздействия, сам УУМ Зорькин В.В. копии каких-либо административных материалов, извлечение из ИБД «Регион» и ПТК «Марафон» в отношении Черных А.А., опросы от соседей и родственников Черных А.А. по вышеуказанным фактам не предоставил, в то время, как адвокатом Пахомовой Н.А. в суд было предоставлено коллективное письмо от жителей ул. Октябрьская с. Кинель-Черкассы — соседей Черных А.А. следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся жители ул. Октябрьская с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области своими подписями подтверждаем, что Черных Александр Алексеевич, проживающий по ул. Октябрьская, 16 А, с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, за все время своего проживания по вышеуказанному адресу правил общежития не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется только с положительной стороны, добр, отзывчив, всегда готов придти на помощь, считаем, что он не способен к совершению преступления либо административного правонарушения», наряду с этим по запросам следователя Попова И.Е. МУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» предоставила справки о том, что Черных А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, администрация сельского поселения Кинель-Черкассы и СОШ № 1 характеризуют Черных А.А. положительно... Кроме того, согласно заключению экспертизы от 28.10.2010 года на рубашке Черных А.А. крови не обнаружено, согласно заключению экспертизы от 14.12.2010 года обнаруженные на месте преступления следы рук принадлежат не Черных А.А., а неоднократно судимому жителю г. Самара по фамилии Юдаков, причастность которого к совершению данного преступления никоим образом не проверялась, также на причастность к совершению данного преступления в части криминалистических экспертиз по биологическим показателям, по волокнам одежды не были проверены Мещеряков, Старкова, Судаков, Постников, Кондрашов, Кочергина - лица из ближайшего окружения убитого, наряду с этим согласно вывода заключения экспертизы от 29.11.2010 года «На предметах одежды потерпевшего Криворогова А.Э., имеются волокна хлопка темно-синего цвета (на рубашке — 2 шт.) общеродовой принадлежности с волокнами хлопка темно-синего цвета, входящими в состав джинсовых брюк цвета Черных А.А. и единичное полиэфирное волокно темного зеленовато-серого цвета (на рубашке — 1 шт.) общеродовой принадлежности с полиэфирными волокнами темного зеленовато-серого цвета, входящими в состав джинсовых брюк («CHILLYRED») Черных А.А.», таким образом, предполагая причастие Черных А.А. к данному преступлению, можно сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Черных А.А. был одет в двое брюк одновременно (при учете температуры на улице не менее 30 градусов выше нуля), либо носил одни из брюк с собой и, совершая преступление, переодевался на месте преступления, либо бегал переодеваться домой (при учете проживания на расстоянии не менее трех километров от места преступления). Кроме того, согласно ст. 17 УПК РФ:
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Исходя из понимания данной статьи, а также действий вышеперечисленных органов, доказательная база собирается по их внутреннему убеждению, не взирая на определенные обстоятельства и факты, происходящие в реальности, о чем ярко свидетельствует
рассматриваемое дело. Таким образом, все действующие на момент расследования уголовного дела законодательные акты не принимаются данными органами ко вниманию!!! Но никого из вышеперечисленных лиц данные факты не интересовали... Так что же получается??? Черных А.А. виноват в совершении преступления уже на основании внутреннего убеждения милиции, следственных органов, адвоката, прокуратуры и суда и потому что не может доказать свою невиновность??? А как же гарантированная Конституцией РФ презумпция невиновности, предусматривающая, что «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях??? А где же функции уголовного судопроизводства, диктуемые Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не прокурором и судом??? Кроме того, Черных А.А. С декабря 2010 года и по сей день содержится под стражей. Но и при учете всего вышеописанного, нарушая Закон, все вышеназванные должностные лица могут быть привлечены к соответствующей ответственности, кроме судьи, не несущего персональной ответственности за вынесенный приговор независимо от его правомерности и законности, почему даже осуждая человека за совершение тяжкого преступления, решая судьбы людей, подчас невинных, судья остается в стороне???
Прошу Вас разобраться в данной ситуации, прекратить существующий беспредел и восстановить законность!!!
Сальников Игорь Николаевич - с. Кинель-Черкассы, ул. Кинельская, 37
_________________________
Распространение как всегда.
@темы: цитата
